Sin vivienda para los más vulnerables en la Ciudad de Buenos Aires

ACIJ realizó un análisis sobre el presupuesto del período 2008-2012 y las políticas públicas en materia habitacional de la Ciudad de Buenos Aires.

Entre los hallazgos puede apreciarse que, a pesar de la grave crisis habitacional que atraviesa la Ciudad, la asignación para el área es cada vez menor, y existe una constante subejecución de lo presupuestado. Al mismo tiempo se puede observar una superposición, inconsistencia y falta de coordinación de los organismos públicos que trabajan vivienda en la Ciudad. Esta situación agrava el déficit habitacional e impide la efectivización del derecho a la vivienda.

A continuación compartimos algunos hallazgos que arrojó la investigación y los informes completos.

Gastos destinados a vivienda en la Ciudad de Buenos Aires

• El crédito presupuestado para vivienda en 2013 es inferior a lo asignado en cualquiera de los demás años del período 2008-2013, salvo 2010.
• En el período 2008-2011 existe una notable y persistente subejecución del presupuesto.
•  En 2008, 2009 y 2011 el crédito destinado a vivienda sufrió recortes por parte del Ejecutivo durante el ejercicio: el presupuesto vigente fue inferior al originalmente aprobado por la Legislatura Local.
• El porcentaje del presupuesto total original asignado a vivienda disminuyó en el período 2008-2013 (excepto en el año 2011). Mientras que en 2005 representaba el 5,3%, en 2013 será de 2,7 %.
• Para todo el período los gastos de los programas de vivienda representaron porcentajes significativamente menores a los asignadas originalmente por la Legislatura. En 2010, por ejemplo, la Legislatura destinó un 2,6% del presupuesto general pero en el gasto real realizado por el Ejecutivo representó solo un 1,5%.
• El Poder Ejecutivo llevó adelante un vaciamiento presupuestario del Programa de Radicación, Integración y Transformación de Villas y Núcleos Habitacionales Transitorios (PRIT), actualmente vigente por la Ley 148, llegando a no asignarle presupuesto en el proyecto para 2013.

La incosistencia institucional en políticas públicas

• Al presente, las competencias de los organismos responsables de la implementación de políticas de vivienda son confusas, superpuestas y discrecionales.
• El organismo legalmente responsable de la política habitacional en la Ciudad –IVC- en los últimos años no contó con presupuesto suficiente para llevar a cabo las tareas necesarias para paliar la grave crisis habitacional que enfrentan los habitantes de las villas.
• Organismos sin competencias legalmente asignadas, y que han entrado en las políticas públicas en base a convenios con los que deberían ejecutarlas, tienen asignaciones presupuestarias abundantes y de hecho llevan a cabo las tareas en las villas –UGIS- y urbanización –CBAS.
• No existe un organismo y un sistema que centralice y planifique las políticas de vivienda en la ciudad, y asigne y priorice recursos presupuestarios. En cambio, existen muchos organismos que de manera desarticulada realizan tareas aisladas que no cooperan en la construcción de una política social y en remediar la crisis habitacional, sino que constituyen meras iniciativas sin incidencia.
• Existe un sistemático incumplimiento de las leyes que prevén el mejoramiento en infraestructura y la urbanización de muchas de las villas de la ciudad, convirtiéndose en meras promesas legislativas
• No se ha efectivizado la implementación de un banco de tierras estatales para poder atender al déficit habitacional que el mercado no absorbe, cuya creación fue legalmente prevista por la Ley 1251, Art. 8.

[scribd id=115312564 key=key-24zpggp6zm08nqdmcys mode=scroll]