Especialistas sumaron más críticas al proyecto del oficialismo para la reforma del Consejo de la Magistratura

Por David Cayón

Una cuarta ronda de abogados invitados expuso sobre los problemas de la iniciativa que ya cuenta con media sanción. Piden que los legisladores aprovechen el plazo hasta noviembre para repensar la norma. Paridad, selección y castigo a los jueces, entre las críticas más relevantes.

La Cámara de Diputados continuó hoy con el análisis del proyecto de ley de reforma del Consejo de la Magistratura impulsado por el oficialismo y remitido por el Senado, que propone elevar de 13 a 17 el número de integrantes y crear cuatro regiones federales para su funcionamiento.

El debate comenzó a las 14 en un plenario de comisiones de Asuntos Constitucionales, que preside Hernán Pérez Araujo (FdT), y de Justicia, a cargo de Rodolfo Tailhade (FdT), con exposiciones de invitados del ámbito académico y judicial. En esta ocasión, expusieron Alejandro Segarra, de la Asociación por los Derechos Civiles; Sebastián Pilo, co-director de la Asociación Civil por la Igualdad y la Justicia; el jurista Ricardo Gil Lavedra, ex camarista del Juicio a las Juntas y flamante titular del Colegio Público de Abogados de la Ciudad de Buenos Aires; Lorena González Tocci, miembro fundadora de la Asociación Civil de Estudios Constitucionales; y Sebastián Guidi, relator en la Corte Europea de Derechos Humanos.

Buena parte de las exposiciones giraron en torno a las críticas que tienen los especialistas respecto del proyecto que tiene media sanción y abogaron por aprovechar la posibilidad para llevar adelante reformas que impliquen que el Consejo de la Magistratura “funcione como debe hacerlo”.

El primero en tomar la palabra fue Segarra quien señaló que “la ley ha dejado de lado aspectos reglamentarios esenciales que deberían ser discutidos”, en el proceso de designación de magistrados. “Las leyes que han legislado respecto al funcionamiento del Consejo han dejado afuera muchos temas que aparecen como esenciales y que deberían ser tenidos en cuenta para la sanción de una futura ley que pueda lograr mayor eficiencia y rapidez en la designación de magistrados”, dijo el especialista.

Ricardo Gil Lavedra, titular del Colegio Público de Abogados de la Ciudad de Buenos Aires

En segundo turno tomó la palabra Pilo quien señaló: “Hoy el Poder Judicial tiene un apagón estadístico, y se explica solo porque el Consejo de la Magistratura y la Corte Suprema no se ponen de acuerdo en resolver un problema de software. Hace 9 años no tenemos información estadística”.

Por su parte, González Tocci, quien hizo una fuerte crítica a la falta de paridad de género hasta en los expositores invitados, dijo que le parecía “que tenemos que replicar esa representación plural en la Comisión de Representación Federal porque quiero que audite cómo funciona el Consejo de la Magistratura y cómo funciona el proceso de selección de magistrado”.

En la línea con las críticas que fueron exponiendo cada uno de los disertantes al proyecto del oficialismo que ya cuenta con media sanción, Guidi dijo que “este es el momento ideal para hacer esta reforma, los gobernantes tienen la oportunidad para hacer una ley del Consejo de la Magistratura que reúna consensos y que efectivamente logre una justicia independiente”.

La conformación actual del Consejo de la Magistratura

Para el final quedó la voz de un expositor con basta experiencia parlamentaria. Ricardo Gil Lavedra, recientemente elegido como presidente del Colegio de Abogados de la Ciudad, explicó que esta era “la cuarta vez que se discute una ley que reforme el consejo de la magistratura”, en referencia a los problemas que suscita el organismo. “El Consejo de la Magistratura tiene dos grandes funciones: elegir los candidatos a jueces por la idoneidad y controlar el desempeño judicial porque le da facultades disciplinarias de remoción, esto conlleva la necesidad de que controle”, enfatizó.

Al término de los expositores, el diputado Taihlade dio por terminada la Comisión y no adelantó cuándo se volverán a reunir ni si lo harán para dictaminar o lo harán para seguir escuchando especialistas.

Mientras tanto, el oficialismo sigue buscando los votos que aún no tiene. El Frente de Todos, con sus 118 miembros, podría sumar como aliados a los cuatro integrantes del interbloque Provincias Unidas, al santacruceño de SER Jorge Vidal y uno o dos votos más, número insuficiente en pos del objetivo de 129 que habilita el inicio de una sesión. En contra del texto enviado por el Senado ya se expresaron los 116 diputados de Juntos por el Cambio (JxC), los cuatro “libertarios” y algún miembro de monobloques.

El proyecto eleva de 13 a 17 el número de integrantes del Consejo de la Magistratura y crea cuatro regiones federales en el seno del organismo, que sesionarán en el interior del país periódicamente, con la meta de dotarlo de mayor federalismo.

De esta manera, si avanza el proyecto del Poder Ejecutivo, el Consejo volvería a ampliarse, después de que en diciembre del año pasado la Corte Suprema declarara la inconstitucionalidad de la conformación de 13 miembros que se dispuso en 2006.

Accedé a la nota.