Impugnación de la candidatura de Luis Rodriguez, candidato a Juez Federal

ACIJ, junto a la Unión de Usuarios y Consumidores (UUC), presentó una impugnación a la candidatura de Luis Osvaldo Rodríguez al cargo de Juez Federal en la Criminal y Correccional. Además del pedido de rechazo de la postulación se presentaron preguntas al candidato y se hizo un seguimiento del proceso de designación.

.

Cronología

Impugnación y Audiencia

El 7 de septiembre ACIJ, junto a la Unión de Usuarios y Consumidores (UUC), presentó ante la Comisión de Acuerdos del Senado una impugnación a la candidatura de Luis Osvaldo Rodriguez al cargo de Juez Federal en lo Criminal y Correccional. Al pedido de rechazo de la postulación se acompañaron 16 preguntas que, según reglamento del Senado, debían ser formuladas en la Audiencia Pública del 19 de septiembre.

Sin embargo, en aquella Audiencia, y en contra de lo que establece su reglamento, no fueron formuladas ni contestadas las preguntas que habían presentado ACIJ, ni las demás organizaciones participantes. Por ese motivo el 21 de septiembre se presentó una nota al presidente de la Comisión de Acuerdos, Senador Marcelo Guinle, en la que se resaltaban las faltas del procedimiento seguido y se solicitaba que se convocara nuevamente a la Audiencia, para que se completara el procedimiento siguiendo las pautas establecidas por el reglamento.

Acción de amparo y medida cautelar

Dada la respuesta negativa de la Comisión (ver), y por la urgencia de la situación, el 27 de septiembre ACIJ presentó una acción de amparo para que se complete la Audiencia Pública, junto con un pedido de medida cautelar de no innovar para que el Senado se abstenga de tratar el pliego hasta que el proceso de audiencia pública se realice acorde al reglamento.

El 1 de octubre, el Juzgado Nacional en lo Contencioso Administrativo Federal Nº 1, rechazó la medida cautelar por considerarla “prematura”, al entender -equivocadamente -que ACIJ atacaba el acto de acuerdo del Senado al pliego de Rodríguez, acto que ciertamente aún no se ha realizado. (ver sentencia). Por el contrario, el objetivo de la medida cautelar planteada es evitar que se produzca la designación en el pleno del Senado sin haber cumplido con los procedimientos reglamentarios para el adecuado desarrollo de la audiencia pública en la Comisión de Acuerdos.

Frente a esto, el 2 de octubre ACIJ apeló la sentencia por considerarla manifiestamente violatoria del derecho de participación ciudadana, solicitando expresamente, urgente resolución, considerando que el pliego del Dr. Rodríguez sería tratado por el Senado al día siguiente.  (ver apelación).

Nombramiento de los jueces

El 3 de octubre, el Senado dio su acuerdo y nombró a cuatro nuevos jueces federales: Luis Rodriguez, Sebastián Ramos, Daniel Rafecas y Sebastián Casanello.

Por su lado, la Sala I en lo Contencioso Administrativo Federal, con fecha 4 de octubre, en una resolución de un párrafo, rechazó la apelación que había presentado ACIJ entendiendo que: “toda vez que el Honorable Senado de la Nación -en sesión plenaria en fecha 3 de octubre de este año- prestó formal acuerdo a la designación como juez titular del juzgado Nacional de Primera Instancia en lo Criminal y Correccional Federal N° 9 de la Capital Federal, deviene insustancial el tratamiento de la apelación en autos deducida por la parte actora”.

En conclusión, vemos que el mismo fuero que rechaza en primera instancia el pedido formulado por ACIJ por considerarlo prematuro, lo rechaza por tardío en la segunda instancia. Nos preguntamos entonces cuál era, a criterio de estos jueces, la oportunidad correcta para ejercer nuestros derechos como ciudadanos, es decir, en qué momento debimos solicitar la actuación de la justicia, pues para el juez de grado nuestro planteo resultaría insustancial si el Senado no prestaba acuerdo a la nominación, mientras que para los jueces de la Sala, una vez aprobado el acuerdo, el pedido devenía (también) insustancial.

Impugnación

Los argumentos presentados apuntan tanto a la dinámica del concurso a través del cual Rodriguez resultó propuesto –cuyas anomalías ponen en peligro los requisitos de transparencia y legitimidad del proceso en sí-, como a características propias del candidato.

Irregularidades en el concurso y utilización de su posición jerárquica

Como se menciona en la impugnación, “…se generaron una serie de irregularidades en torno a la actuación particular de Luis Osvaldo Rodríguez en este concurso, que permiten afirmar que no existen garantías de que Rodríguez cuente con el requisito de idoneidad técnica. Por otra parte, tampoco cumple con el requisito de idoneidad moral exigible en quien pretende acceder a un cargo de juez.”

Sobre Rodríguez recaen sospechas de haber accedido al temario del examen escrito antes de la fecha del mismo. Por otro lado, se lo acusa de haber utilizado su influencia como juez para obtener material que luego lo ayudaría en el proceso de evaluación.

“Rodríguez, a quien se postula para ocupar un cargo en el que deberá fallar en causas de corrupción aprovechó de su posición jerárquica para conseguir que sus empleados realicen tareas que lo beneficiarán únicamente a él. Esta falta de distinción entre los recursos públicos y privados, entre los derechos y deberes de un juez son una clara señal de que Rodríguez no debería ser nombrado juez federal”.

Junto a la impugnación y el pedido a los senadores para que no presten acuerdo para la designación del Dr. Rodriguez al cargo propuesto, ACIJ y UUC presentamos una serie de preguntas para que conteste el candidato en la audiencia.

Puede accederse a la impugnación completa y a las preguntas presentadas desde aquí.

Documentos

En los medios