21.08.13 // Destacadas (medios), Fortalecimiento de las Instituciones Democráticas (medios)

ONG nacional fue invitada a las audiencias públicas para la reforma judicial en la provincia

Representantes de la organización se reunieron con el titular de Participación Ciudadana, Guillermo Worman. Celebraron que se haya apelado a “instancias de participación democrática” para “implementar reformas profundas en los distintos poderes judiciales de nuestro país”.

La Asociación Civil por la Igualdad y la Justicia (ACIJ) confirmó que participará del proceso de audiencias públicas convocadas por el Consejo Económico y Social de la provincia con el propósito de avanzar en una reforma del sistema de selección de jueces.

La entidad de Buenos Aires informó por gacetilla que el viernes 9 de agosto mantuvieron una reunión con el titular de la Asociación Participación Ciudadana de Tierra del Fuego, “a los efectos de intercambiar perspectivas sobre los procesos de reforma judicial en los distintos puntos del país, y especialmente respecto de la experiencia que en este aspecto está empezando a transitar la provincia austral”.

“A partir de la decisión del Consejo Económico y Social de dicha provincia, de convocar a un proceso participativo de deliberación con miras a una reforma del sistema judicial de Tierra del Fuego, que incluirá en esta primera instancia la celebración de tres audiencias públicas (a desarrollarse los días 03, 10 y 17 de septiembre próximos), se abre una oportunidad de incidencia para que las organizaciones de la sociedad civil, los sectores académicos, los actores del sistema judicial, los usuarios del servicio de justicia, y los representantes políticos podamos debatir en serio el modelo judicial que Argentina, y cada una de sus jurisdicciones necesita, con el objetivo de promover una reforma judicial profunda que revierta actuales deficiencias en materia de acceso de los sectores más desfavorecidos, independencia, transparencia y eficiencia, entre otras”, señala la entidad en el comunicado.

También agrega que en función de ello, Participación Ciudadana, designada a cargo de la secretaría de dichas audiencias, transmitió a la ACIJ la invitación de la gobernación fueguina a exponer sobre la temática en las audiencias públicas que se desarrollen, “así como a integrar –junto con otras personalidades y organizaciones– la comisión que redactará el proyecto de reforma que surja del proceso participativo previsto”.

“Desde ACIJ consideramos muy saludable la existencia de este tipo de instancias de participación democrática, que permiten poner en estado público un debate tan relevante como lo es el de la imperiosa necesidad de implementar reformas profundas en los distintos Poderes Judiciales de nuestro país, con miras a contar con un Poder Judicial más eficiente, más transparente, más independiente y más accesible”, concluye el documento de la ONG.

El Diario del Fin del Mundo

Un Comentario

  1. Joshcorn dice:

    One thing you may want to add (from a GW alum who is a practicing trial laewyr) that will help those who view the changing hypotheticals, and case analysis, as purely a theoretical exercise. Students need to look at the facts in cases and understand which were the critical facts or issues that helped or hurt a given party’s position, so that when they become trial laewyrs, they understand how to develop their own evidentiary record. It is also essential to read cases to learn what the elements of every claim are, because if you don’t start your complaint off knowing that you have the facts needed to allege that claim, you run the risk of a procedural loss, rather than a merits loss. As a practicing attorney, I always try to identify the key cases I would want to cite in a brief to support a motion for summary judgment, or at trial, or on appeal. The fact patterns in those cases become critical to how I start my case and gather and present my evidence from the get-go.What is hard in law school is that the facts are handed to you in cases; as a practicing laewyr, one must develop the evidence required to make a case seem more similar to the facts in X (where you win) instead of Y (where you lose). In my cases, I always try (particularly in deposition contexts) to get fact admissions that are as close to facts in previously-decided cases that I think are winners for me; the closer I can make my facts (or legal theory) match those of a prevailing party in a prior decision, the more likely I am to prevail. Judges generally try to get things right, and if you can say my case is like precedent X, you are always better off. Cheers!

Deje un comentario