07.07.06 // Novedades, NOVEDADES

Los abogados resistirán en la Justicia contra la reforma al Consejo (La Nación)

A pesar de reconocer que la polémica ley que reformó el Consejo de la Magistratura en febrero pasado aumenta la incidencia política en el órgano que designa y remueve a los magistrados, la Justicia la convalidó hoy.

Por primera vez tras un largo derrotero judicial, la magistrada Clara Do Pico rechazó que la norma fuera inconstitucional, en respuesta a dos de los planteos presentados: el del abogado Ricardo Monner Sans y el de la Asociación de Abogados de Buenos Aires (AABA).

Frente a ese panorama, los abogados y organizaciones judiciales promotores de las impugnaciones prometen resistir.

El titular de la AABA, Horacio Acebedo, adelantó a LANACION.com que apelará la sentencia, al igual que Monner Sans.

En su fallo, la titular del juzgado en lo Contencioso Administrativo Federal número 8 argumentó que la Constitución “no consagra la idea de absoluta igualdad, ya que -según consigan la jueza- utiliza la expresión ´procurar el equilibrio´ y no ´buscar la igualdad de representaciones”.

De todas maneras, reconoció: “Resulta indudable que la nueva ley aumenta la incidencia de la representación de los órganos políticos resultantes de la elección popular en el Consejo”. A eso contrapuso que “más allá de la conveniencia o inconveniencia de esta reforma, al tribunal le compete sólo determinar si es o no constitucional”.

Contradicciones. Ante estos argumentos de la sentencia, los demandantes resaltaron lo que consideraron “contradicciones” de la jueza. Acebedo destacó las “salvedades” que, según evaluó, contradicen la decisión final de declarar la constitucionalidad de la reforma.

“Una de las salvedades que marca la propia jueza tiene que ver con el jury de enjuiciamiento. Específicamente, el hecho de que el abogado que lo integre salga de un sorteo entre todos los matriculados de Capital. De acuerdo con el fallo esto no sería constitucional”, señaló.

Por otra parte, evaluó que con su sentencia Do Pico “ha buscado la manera de no reconocer lo evidente” y pronosticó que el resto de los planteos que esperan resolución, y que están en el mismo juzgado, serán resueltos de la misma manera.

“Indudablemente todos van a seguir la misma suerte. Si fallara a favor [de otro planteo], la jueza estaría incurriendo en una contradicción evidente”, razonó

Otro de los abogados que hoy recibió una respuesta judicial en contra de sus deseos fue Ricardo Monner Sans, el primero en oponerse ante los tribunales a la reforma.

Valoración histórica. El constitucionalista dijo a este medio que también apelará la medida y descargó críticas contra la resolución, a la que consideró contradictoria. “La jueza hace un llamado de atención sobre la futura integración del jurado de enjuiciamiento, pero a pesar de eso no lo transforma en inconstitucional”, cuestionó.

Además, sostuvo que la magistrada no hizo una “valoración histórica” del mandato constitucional de la reforma de 1994, cuando se creó el órgano. “A 12 años de la reforma, mantenerse en las palabras de los constituyentes que, en definitiva, quisieron que hubiera un órgano que no fuera sólo político hace que la intención quede devaluada”, amplió.

En ese sentido, Monner Sans opinó que la jueza hizo una “interpretación levemente mecanisista del concepto de equilibrio”.

A la apelación del letrado se sumará el Colegio Público de Abogados de la Capital Federal.

Equilibrio. Por otra parte, la Asociación Civil por la Igualdad y la Justicia (ACIJ), otra de las entidades que presentó un planteo que aún no fue resuelto marcó sus disidencias con la decisión judicial, en particular con la noción esa “equilibrio”.

La entidad evaluó que “según la propia interpretación de la jueza sobre el concepto de ‘equilibrio’, la decisión debió ser la contraria, ya que el hecho de que sólo uno de los sectores tenga la posibilidad de bloquear las discusiones más importantes afecta esa misma definición.

Aunque consideró “valioso” que la Justicia haya empezado a pronunciarse sobre el tema, instó a que también la Corte Suprema se pronuncie antes de que la ley ente en vigor “por ser el “último intérprete de la Constitución”.

Derrotero. Desde la sanción de la polémica ley, que fue iniciativa del Gobierno, distintas organizaciones del ámbito judicial hicieron sendos planteos ante la Justicia para pedir que la reforma fuera declarada inconstitucional.

Esos planteos pasaron durante meses por las manos de distintos jueces que se excusaron de tratarlos hasta que finalmente el de la AABA, entre otros, recayó en el juzgado de Do Pico. Los jueces sobre quienes iban recayendo los planteos se fueron excusando hasta que, por orden de la Cámara, todas las presentaciones cayeron en el juzgado de Do Pico.

Deje un comentario