Observatorio de concursos CABA: http://concursostransparentes.wordpress.com/

-

Concursos Transparentes Nación + provincias (en construcción): http://acij.org.ar/concursost/2013/

La encuesta se le envió por correo a miembros del Poder Judicial de la CABA, y, a su vez, se subió el link de la misma al blog de la Iniciativa. La encuesta era de carácter abierto, y se permitió que se presentaran respuestas entre el 18 de junio y el 3 de septiembre. Durante este período se completaron 70 encuestas.

-

Respuestas:

-

-

ver comentarios de quienes completaron el casillero “otro”

-

-

-

-

ver comentarios de quienes completaron el casillero “otro”

-

Ley 4152

-

9. ¿Qué cambios propondría para garantizar que los concursos cumplan con su misión de seleccionar a los mejores candidatos?

(Nota: la siguiente imagen fue creada mediante wordle. El tamaño de las palabras varía en función de la cantidad de veces que se repiten entre el conjunto de respuestas. Al hacer clic en la imagen accederá a las propuestas recibidas.)

-

           ver comentarios de quienes completaron el casillero "otro" -

Al comparar los resultados de esta encuesta con los resultados de la encuesta realizada a fines de 2011 se observa que la percepción sobre la situación de transparencia en el proceso de los concursos no ha variado sustancialmente. La mayoría de las respuestas aún provienen de miembros del Poder Judicial, y más de la mitad de los encuestados considera que en todos los concursos hay más de un concursante que recibe ventajas indebidas. Esta percepción es particularmente alarmante pues al momento de realizarse esta segunda encuesta ya estaban publicados los resultados de todas las etapas, y se observó un alza -respecto de la encuesta anterior- tanto en términos absolutos como porcentuales.

Si bien es cierto que una base de 70 encuestados es pequeña -incluso para un universo pequeño como es el del Poder Judicial y personas interesadas en el funcionamiento del Poder Judicial de la CABA- consideramos que estos resultados deberían ser un llamado de atención para los consejeros y consejeras: la mitad de los encuestados consideró que los procesos de selección están entre las principales dificultades que enfrenta el Poder Judicial de la CABA en el proceso de fortalecimiento de su independencia, junto a presiones de los poderes políticos y de actores dentro del propio Poder Judicial.

En cuanto a qué información debería ser de carácter público, y accesible a través de la página web del Consejo, es grato comunicar que en todos los rubros relevados se observó una respuesta favorable cercana -y en general superior- al 70%.  Es importante hacer hincapié en el alza porcentual que esto significa respecto de los resultados de la encuesta realizada hace un año.

Cabe destacar que de los resultados surge un contundente respaldo a la nueva política del Consejo de difundir las entrevistas personales mediante su canal de youtube (78,3%). Consideramos, a su vez, que estos resultados son un mensaje al Consejo de la Magistratura respecto de la necesidad de avanzar en esta política de apertura mediante la reglamentación de nuevas metodologías de digitalización, sistematización y difusión del resto la información disponible en papel dentro de la Comisión de Selección, de manera tal que se facilite el acceso a los interesados.

Confiamos en que durante los próximos meses se producirán cambios tanto para incorporar al Reglamento prácticas de transparencia activa respecto del proceso, como para reducir el margen de discrecionalidad existente en la etapa de  entrevista personal, y la cantidad de puntos que a partir de esa etapa se adjudican.

 -

ver resultados de encuesta realizada a fines de 2011

Nuevos Juzgados, Nuevos/as Jueces/as, viejas (y malas) prácticas para la designación de Funcionarios Judiciales

-

Luego de 3 años de la sanción de la ley 3318 y a pocos días de que se complete el trámite de designación de los/as nuevos/as jueces/as de primera instancia en el fuero CAyT, el Consejo aún no ha llamado a concurso para ocupar las secretarías de los 9 nuevos juzgados.

Y no sólo eso, ya se ha dado a entender explícitamente que se realizarán designaciones “interinas”, y que eventualmente el Consejo decidirá si llama a concursos, y en su caso cuándo, en base a criterios absolutamente discrecionales de oportunidad y conveniencia.

De hecho, la práctica ya comenzó a implementarse en ocasión de la designación de un secretario “interino” para la Sala III de la Cámara CAyT, realizada por el Consejo con el consenso de dos de los magistrados de dicha sala y el rechazo de la restante vocal (ver aquí la impugnación de la Dra. Seijas a dicha decisión, y ver aquí la resolución denegatoria del Consejo ante dicha impugnación)

Es difícil interpretar que la mora de 3 años de parte del Consejo para poner en marcha los concursos para Secretarios sea resultado de un olvido. A juzgar por los antecedentes, se trata simplemente de que el Consejo ha decidido no llamar a concursos, y a la vez le ha hecho saber a los Jueces (como a la vocal Seijas) que la decisión no será reconsiderada.

En este contexto, parecería racional para los nuevos jueces y juezas acordar negociadamente los nombramientos de secretarios interinos con el Consejo (al menos tendrán la oportunidad de contar con un/a secretario/a de su confianza).

Previsiblemente también, las asociaciones sindicales enfocarán su energía en la cobertura de los puestos de auxiliares y otros empleados para los nuevos juzgados, sin presionar demasiado por la realización de concursos –de hecho ni siquiera el ingreso por concurso a la carrera judicial ha sido una reivindicación intensa, históricamente.

Así las cosas, los actores relevantes (salvo algunos que ocasionalmente alcen la voz, y que seguramente recibirán el tipo de respuestas que recibió la vocal Seijas) previsiblemente convergerán en un diseño que elimine la práctica de los concursos, o postergue su realización por años, consolidando situaciones de facto que luego se cristalizarán legalmente.

¿Quién quiere concursos, después de todo?

Los jueces seguramente prefieren la confianza a la idoneidad; o aunque prefieran la idoneidad, desconfían de que los concursos realmente garanticen la prevalencia de los/as candidatos/as más idóneos/as.

El consejo parece preferir la discrecionalidad para efectuar designaciones a la rigidez de los concurso; la libertad que surge de la falta de reglas y las designaciones temporarias/revisables a la restricción de procesos reglados y designaciones estables.

Los incentivos son consistentes y se alinean.

¿Hay algo que se pierde de vista aquí?

Lamentablemente sí, algo extremadamente importante: La Constitución de la Ciudad, sus leyes y los propios reglamentos del Consejo. 

1.- Por increíble que parezca (pero no lo es), la Constitución se ocupó de la designación de Secretarios cuando reguló las competencia del Consejo. La voluntad de los constituyentes era clara, en su compromiso de crear una justicia independencia, imparcial e idónea. Art 116.5: “Reglamentar el nombramiento, la remoción y el régimen disciplinario de los funcionarios y empleados, previendo un sistema de concursos con intervención de los jueces, en todos los casos”

2.- La voluntad de los constituyentes fue reconfirmada cuando se organizó legalmente la justicia de la Ciudad. Así se dispuso en la ley 7”El nombramiento y remoción de los funcionarios/as y empleados/as del Poder Judicial de la Ciudad se hace por la autoridad judicial, en la forma que establezcan los reglamentos del Consejo de la Magistratura, con arreglo al inc. 5º del Artículo 116 de la Constitución de la Ciudad”

3.- La legislatura insistió en esta garantía fundamental de idoneidad (los concursos públicos) cuando reguló la conformación, funciones y funcionamiento del Consejo de la Magistratura. Ley 31, art. 20.13: “Reglamentar el nombramiento, remoción y régimen disciplinario de los/las funcionarios/as y empleados/as del Poder Judicial, previendo un sistema de concursos con intervención de los jueces o juezas, en todos los casos.”

4.- Y luego, el propio Consejo asumió reglamentariamente su deber de que la designación de Secretarios resultara de Concursos Públicos. Art. 2.1, Res. 302/02: “La designación de los funcionarios y empleados la efectúa el Consejo de la magistratura, a través de un sistema de concursos, con participación de magistrados o de integrantes del Ministerio Público, según corresponda“

De este modo, la Ciudad adoptaba en su sistema institucional, prácticas que respetaban lo establecido en tratados internacionales que obligan al país (art. 3.5, Convención Interamericana contra la Corrupción; arts 7.1b, y 10a Convención de las Naciones Unidas contra la Corrupción)

Pero the martix es implacable, y aquí estamos, con una Sala nueva, con 9 juzgados nuevos, creados hace 3 años, pero sin concursos, y con una bolsa de designaciones interinas por realizar.

¿Quién quiere concursos, después de todo? Sólo la Constitución. 

La Ciudad tiene una justicia prestigiosa. Dicho prestigio resulta a nuestro juicio del trabajo de sus jueces/as y funcionarios/as judiciales. Sobretodo, resulta del hecho de que en estos años, y en muchas cuestiones importantes, la Justicia de la Ciudad ha sabido poner a la Constitución y los Derechos por encima de los intereses políticos y la real politik.

En estos momentos, en que la identidad y diseño del Fuero Contencioso Administrativo y Tributario de la próxima década se define, también se definirá en parte el grado en que las autoridades judiciales de la Ciudad seguirán poniendo a la Constitución y las Leyes por encima de los intereses políticos.

Concursos Transparentes para los funcionarios judiciales, no parecería demasiado pedir. Es más bien lo mínimo, lo que establecía la Constitución.

-

-

Documentos de Interés

Presentación realizada por la Vocal Seijas - Respuesta del Consejo

Información sobre el Secretario designado Interinamente

Ver Integración del Plenario del Consejo y CVs

ley 31 (Ley Orgánica del Consejo de la Magistratura)

ley 7 (Ley Orgánica del Poder Judicial)

Res 227/05 Mediante la cual designan secretarios interinos del fuero PCyF

Res 1046/11 (Delega RRHH en Presidencia)

Res. 179/12 (Suspende vigencia de Res. 43/2009)

Res. 43/2009

Res 302/02 (Reglamento interno de juzgados)

En relación a  la nota que enviamos a los Legisladores,  en la sección de Fororecibimos el siguiente comentario: 

-

“Hola, en la nota que remitieron a los legisladores me mencionan como un concursante con antecedentes significativos para el interés público y cuelgan un link en el que se señala que fui a indagatoria en el caso del Cine Los Ángeles y que estoy procesado en el caso Beara.
En punto a lo primero (Cine Los Ángeles), es cierto que fui indagado, pero también lo es que fui absuelto por el Dr. Ramos Padilla y que la Fiscal (Dra. Gils Carbó) no apeló, por lo que el sobreseimiento se encuentra firme.
Respeto al caso Beara, nunca estuve procesado puesto que nunca fui indagado. En cambio, sí fui absuelto.
Muchas gracias,
Martín Farrell”

En el marco de nuestra iniciativa, y como colaboración con la decisión que deben tomar los legisladores, les hemos enviado un documento con información vinculada al desarrollo y los resultados de este conjunto de concursos.

Ponemos a disposición del público el documento enviado, y agradecemos su difusión.

.

 Ver documento enviado a legisladores

.

Nota: Este documento contiene enlaces que no siempre son visibles. Para acceder al contenido enlazado, haga clic sobre las palabras, nombres o cifras. En algunos ordenadores, es necesario presionar la tecla ctrl mientras se hace clic.

El día de hoy (18/10), a las 14hs tendrá lugar la reunión de la Junta de Ética, Acuerdos y Organismos de Control de la Legislatura en la cual se fijaría como fecha  el día 21/11 para la audiencia pública correspondiente al proceso de nombramiento de los siguientes profesionales (cuyos pliegos fueron enviados por el Consejo de la Magistratura) :

-

Jueces de Primera Instancia CAyT

(ver gráfico interactivo de desempeño)

(ver gráfico interactivo de desempeño)

Filmaciones de entrevistas personales – usar buscador arriba a la derecha:

Canal ACIJ - Canal Consejo de la Magistratura

–

-

Fiscales ante Primera Instancia PCyF

(ver gráfico interactivo de desempeño)

(ver gráfico interactivo de desempeño)

Filmaciones de entrevistas personales – usar buscador arriba a la derecha:

Canal ACIJ - Canal Consejo de la Magistratura

-(

-

-

Fiscales ante la Justicia de Primera Instancia CAyT:

(ver gráfico interactivo de desempeño)

(ver gráfico interactivo de desempeño)

Filmaciones de entrevistas personales – usar buscador arriba a la derecha:

Canal ACIJ - Canal Consejo de la Magistratura

-

-

Defensoras/es ante primer Instancia CAyT) – ver

(ver gráfico interactivo de desempeño)

(ver gráfico interactivo de desempeño)

Filmaciones de entrevistas personales – usar buscador arriba a la derecha:

Canal ACIJ - Canal Consejo de la Magistratura

-

-

Asesoras Tutelares ante Primera Instancia CAyT 

(ver gráfico interactivo de desempeño)

-(ver gráfico interactivo de desempeño)

-

Defensores ante primera instancia PCyF

(ver gráfico interactivo de desempeño)

(ver gráfico interactivo de desempeño)

Filmaciones de entrevistas personales – usar buscador arriba a la derecha:

Canal ACIJ - Canal Consejo de la Magistratura

-

Integrantes de la junta de Etica, Acuerdos y Organismos de Control

(actualizado 7/9)

Durante la Audiencia Pública que se llevó a cabo el 30/7 la jueza y concursante a camarista Gabriela Seijas reclamó una revisión del reglamento que regula el proceso de selección de Magistrados, y exigió menor discrecionalidad a la hora de asignar puntajes (ver nota publicada en Ámbito Financiero (1/8))

Coincidimos en el reclamo e insistimos en que es fundamental que el Consejo reduzca considerablemente la cantidad de puntos que se asignan a partir de la calificación de la entrevista (40/200 puntos – 20% del total), los cuales por reglamento se asignan con un nivel de discrecionalidad excesivamente amplio (art. 35), y que en la práctica se asignaron utilizando fórmulas genéricas como fundamento, lo cual es como mínimo un estándar bajo para la interpretación del art. 42 que exige dictamen fundado.

A su vez es importante entender en qué contexto se asignan las calificaciones de las entrevistas. En marzo de 2011 publicamos una entrada en este espacio criticando la reforma del reglamento dispuesta a fines de 2010 que le daba publicidad a las calificaciones de las etapas más técnicas (exámenes escritos y orales) antes de que se asignaran las calificaciones de los CV y las entrevistas. En aquel momento sostuvimos:

“Que los evaluadores conozcan las calificaciones de las evaluaciones previas al momento de asignar puntaje a la entrevista personal aumenta de manera considerable el riesgo de manipulación indebida de los resultados finales. No se advierte así de qué modo concreto la reforma “resulta conveniente”, en tanto cada instancia de evaluación resulta independiente de la otra y tiene cometidos diversos.” (ver entrada)

Hace unas semanas hemos comenzado a desarrollar gráficos interactivos que muestran cómo fueron variando las posiciones de los concursantes a medida que fueron avanzando las etapas. Consideramos que estos gráficos son útiles para entender cómo impacta en el orden de mérito definitivo la etapa de entrevistas, y refuerza con fundamentos empíricos los argumentos ya expuestos en favor de una reforma.

Compartimos estos gráficos que estamos utilizando para analizar los resultados con vistas a un informe final sobre el desarrollo de este conjunto de concursos. Los invitamos a que nos acerquen sus comentarios, correcciones y críticas.

Nota:

i) Para crear estos gráficos se sumaron los puntajes obtenidos en cada etapa, y a partir de estos subtotales se establecieron las posiciones en las que se encontraban los concursantes luego de cada etapa.

ii) Los puntajes utilizados para trazar los gráficos, y los que aparecen en las tablas corresponden a lo inicialmente asignado por la autoridad competente; las modificaciones en los puntajes a partir de la etapa de impugnaciones están contempladas en el orden de mérito final.

 iii) No aparecen en los gráficos aquellos concursantes que fueron excluidos del orden de mérito definitivo (el Consejo definió en cuál orden de mérito incluir a aquellos concursantes que se encontraban participando de más de un proceso).

-

ver gráfico concurso 37 (3 Fiscales ante Primera Instancia CAyT)

-

gráfico concurso 38 (2 Asesores/as Tutelares ante Primera Instancia CAyT)

 . 

ver gráfico Concurso 40/10 (3 Fiscales ante Cámara PCyF)

-

Ver gráfico Concurso 41/10 ( 2 Defensoras/es Cámara PCyF)

-

Concurso 42/10 (18 Fiscales ante Primera Instancia PCyF)

-

Concurso 43 (11 Defensoras/es ante Primera Instancia PCyF)

-

Ver gráfico concurso 44 (2 defensoras/es CAyT)

-

Ver gráfico Concurso 45 (10 Juezas/ces CAyT)

-

Ver gráfico Concurso 46/10 ( Camarista CAyT) 

-

Para ver las declaraciones completas, hacer clic acá 

Compartimos una nota de opinión que nos envía Diego Luna, colaborador del Observatorio de la Justicia Argentina (Observa) en relación a la situación de Patricia Larocca (ausente en la audiencia pública), y las características y condiciones de los procesos de designación ante la legislatura. Aprovechamos la oportunidad para reiterar la invitación a todos aquellos que deseen publicar notas de opinión en este espacio, y los invitamos a que nos escriban a concursos@acij.org.ar

-

“El procedimiento de selección de los jueces de primera y segunda instancia de la Ciudad de Buenos Aires está regulado en varios artículos de su Constitución (arts. 109 y 116 a 120), en la Ley 31, orgánica del Consejo de la Magistratura (CM) y en lo que ahora nos interesa, por la Ley 6 que reglamenta el instituto constitucional de la Audiencia Pública (AP).

De acuerdo a lo prescripto en el art. 118 de la Constitución, en las audiencias “para designaciones” la realización de la AP tiene por objeto evaluar la idoneidad del candidato y las eventuales impugnaciones que se hubieren presentado (art. 5 de la Ley 6), luego de lo cual corresponde a la Junta de Ética, Acuerdos y Organismos de Control (JEAOC) y a la Comisión de Justicia elaborar un “informe” en los términos del art. 33 de la Ley 6, el cual será girado al cuerpo para que este decida en sesión pública y por el voto de la mayoría absoluta de los diputados, si designa a la candidata o si, por el contrario, rechaza el pliego.

El concurso en cuestión se inició en el año 2008 y esperaba el 31 de julio pasado coronar una instancia fundamental en su dilatado trámite. Sin embargo, sumó un capítulo inesperado que ha generado algún desconcierto y otro tanto de perplejidad para muchos desprevenidos.

La cuestión es novedosa: la candidata propuesta por el CM –Patricia Ana Larocca– para ocupar la vacante de un Juzgado de Primera Instancia en lo Penal, Contravencional y de Faltas, no ha asistido a la AP convocada para la fecha señalada, ocasión en la que los legisladores y la comunidad porteña debían evaluar su idoneidad para el cargo.

Inmediatamente surgen algunos interrogantes: ¿Puede designarse a la candidata a jueza sin la realización de la AP para la que fuera convocada? ¿En caso de ser atendibles los motivos de su inasistencia, debe la JEAOC realizar una nueva AP? En tal caso, ¿debe reiniciarse el procedimiento de convocatoria para la nueva AP?

Creemos que de la propia normativa aplicable surge una solución que emerge como la mejor posibilidad contenida en la inédita situación institucional que presenta este caso.

  Read the rest of this entry »

Durante el mediodía de ayer (31/7) se realizó la Audiencia Pública prevista por la ley 6 y el art. 120 de CCABA, en la cual los 13 profesionales cuyos pliegos habían sido enviados a la Legislatura se presentaron, en general haciendo un breve repaso de su carrera y antecedentes, y haciendo énfasis en las condiciones que los convierten en candidatos idóneos para el cargo.

Una de las cuestiones que llamó la atención fue el hecho de que ningún legislador formuló preguntas a ninguno de los 12 profesionales presentes. Más allá del hecho de que no se hubieran presentado impugnaciones formales (descontando un pedido de informes presentado por el legislador Alejandro García (PRO) sobre la existencia de sumarios administrativos respecto del candidato a Defensor ante Cámara PCyF, Gustavo Aboso), consideramos que la Audiencia Pública era una oportunidad única para conocer y dar a conocer las posturas de los distintos candidatos respecto de las funciones que podrían llegar a cumplir en el futuro cercano,  sus posiciones respecto de la jurisprudencia del fuero, políticas criminales, etc.

A su vez cabe destacar el llamado a la revisión del sistema de concursos realizado por la jueza Gabriela Seijas (cuyo pliego fue enviado para cubrir uno de los cuatro cargos de Jueza de Cámara CAyT), quien criticó aquellas etapas del concurso en las cuales existe un amplio margen de discrecionalidad a la hora de asignar puntajes (en una clara alusión a la etapa de entrevistas personales). Un reclamo similar parece haber realizado Sergio J. Pistone (cuyo pliego fue enviado para cubrir el cargo de Defensor ante Primera Instancia PCyF), cuando se dirigió a los otros concursantes que habían participado del proceso y a futuros concursantes, y se refirió en tono crítico a la permeabilidad del sistema de selección a factores distintos de la idoneidad de los candidatos, y cómo estos pueden incidir en los resultados de los concursos.

Por otro lado, Patricia Ana Larocca (cuyo pliego fue enviado para cubrir una vacante de Jueza de Primera Instancia PCyF) presentó una nota explicando que no le era posible estar presente, ya que aún se encontraba en México, le habrían suspendido el vuelo de regreso que habría programado para el 29/7, y -según surgiría de la nota presentada -por ser temporada alta y encontrarse allí con sus hijos menores de edad no habría conseguido pasajes de regreso hasta el 2 de agosto.

Conforme el artículo 33 de la ley 6, en los próximos días la Junta de Ética, Acuerdos y Organismos de Control deberá emitir un informe sobre lo acontecido durante la audiencia que será girado al pleno antes de la votación.

-

- Ver nota de Noticias Urbanas (31/7)

-Ver gacetilla de la Legislatura

- Listado de expositores (pliegos enlazados a sus nombres):

29/06 ( 1 cargo de Fiscal de Primera Instancia PCyF)

 Rolero Santurian

- 30/06 (2 cargos de Defensor de Primera Instancia PCyF)

 Pistone y La Rosa

-34/08 (1 Juez de Primera Instancia PCyF)

Patricia Ana Larocca (ausente)

- 39/10 (1 fiscal ante Cámara CAyT)- ver

Nidia Karina Cicero

(Ver partes ss 2 , 3 , 4 , 5 , 6 , 7, 8 , 9 , 10 , 11 , 12 , 13 …partes 14 a 37 acá)

-40/10 (3 Fiscales ante Cámara PCyF) – ver

 Gabriel Esteban Unrein, Eduardo Javier Riggi y Sergio Martín Lapadú

-41/10 ( 2 Defensoras/es Cámara PCyF) – ver

Gustavo Eduardo Aboso y Emilio Antonio Capuccio

- 46/10 (4  cargos de juez/a de la Cámara de Apelaciones CAyT) - ver

-Mariana Diaz (ver partes ss: 2  , 3 , 4 , 5 , 6 , 7 , 8 , 9 ,  10 , 11 , 12)

-Fernando Juan Lima (ver partes ss: 2 , 3 , 4 , 5 , 6, 7, 8, 9, 10, 11 ,12 , 13, 14)

-Gabriela Seijas (ver partes ss: 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11)

- Hugo Zuleta (ver partes ss 2, 3, 4, 5)